¿SE VENDE #PEMEX O LA RENTA PETROLERA?

Twittear

Por Jaime Cervantes Valdez / Estudiante Ciencia Política

Seguir a @jcervantesvaldz

Cuando Gustavo Madero, presidente nacional del PAN, y Enrique Peña Nieto, presidente de la República  nos indican categóricamente que en sus respectivas propuestas de reforma energética no se plantea la venta de “ni un solo tornillo de PEMEX” no están mintiendo, es raro, pero dicen la verdad en ese apartado. Ni la propuesta energética del PAN, y mucho menos la del PRI-Gobierno plantean la venta, propiamente dicha, de la paraestatal.

Pareciera que después de intensos sondeos han caído en la cuenta que las malas experiencias de las ventas totales de paraestatales como TELMEX o INMEVISIÓN llevadas a cabo durante el sexenio salinista –y la posterior crisis económica- siguen más que presente dentro de la memoria y el ideario colectivo. Así, una propuesta en la que se incluyera la venta total o parcial de PEMEX estaba más que condenada al fracaso y una posible desestabilidad política. Esto ha conducido principalmente al Gobierno Federal a desistir de una agresiva reforma energética, y presentar una propuesta  que a la vista de los mercados internacionales, ávidos por entrar en el sector petrolero mexicano, son “moderadas e insuficientes”.

El revés del Gobierno Federal por una reforma energética tal como lo exigían los mercados internacionales, y tal como lo había prometido Peña Nieto en sus giras por Estados Unidos y Europa hace escasos algunos meses, ha trasformado todo el escenario para el conflicto de la que los medios internacionales llaman “la madre de todas las batallas” entre las distintas visiones sobre el futuro de México.

Así, en este nuevo contexto, nos encontramos al presidente de la República, a sus secretarios de Estado y a los tecnócratas neo liberales enalteciendo la figura del Gral. Lázaro Cárdenas del Rio, ex presidente que pareciera que en los últimos 30 años había sido enviado al basurero de la historia por los gobiernos neo-liberales  condenándolo al olvido gubernamental, para convertirse  meramente una bandera de lucha de los movimientos de izquierda.  O a los dirigentes del PRI llamando a movilizaciones nacionales en defensa de PEMEX y de la propuesta energética del presidente Peña Nieto.

Mientras la izquierda que ha sido incapaz de lograr tanto la unidad política, como una propuesta consensuada de reforma energética, se encuentra enfrascada  bajo un discurso idéntico al utilizado en el año  2009 contra la  otrora reforma energética propuesta por el entonces presidente Felipe Caderón. Está misma no ha logrado comprender que con la moderada propuesta de Peña Nieto –si se compara con lo esperado- el contexto y escenario se han trasformado radicalmente, que ya no es la privatización o no de PEMEX lo que se disputa, sino que es el destino de la renta petrolera que genera PEMEX y su posible repartición de utilidades con empresas privadas.  Por esa razón, hoy de forma casi surrealista vemos tanto spots de los partidos de izquierda, como del mismo poder ejecutivo llamando a la “NO privatización de PEMEX”.

Pareciera pues que a la izquierda se le ha difuminado el enemigo a vencer: la privatización de PEMEX. Y no han sabido encausar la lucha contra dos embestidas neoliberales un tanto más sutiles: 1) Privatización propiamente dicha de la energía eléctrica y 2) la disminución porcentual en términos reales de la renta petrolera.

A diferencia de las reformas aprobadas en los últimos 8 meses, la Reforma Energética no fue presentada por el Pacto por México en conjunto, sino por cada actor por separado. ¿A grandes rasgos que exponen las propuestas de reforma energética en el rubro de hidrocarburos de los 3 principales partidos políticos?

El concepto clave de la propuesta del Gobierno Federal es “contrato de riesgos”, Peña Nietro propone modificar el artículo 27 constitucional no para insertar la opción de concesiones –tipo televisa-, sino para eliminar la prohibición de que PEMEX celebre contratos en lo que se refiere a extracción de hidrocarburos.  Con estos contratos, las empresas privadas de forma autónoma explorian el territorio nacional en búsqueda de petróleo, y en caso de encontrarlo sería PEMEX –siendo propiedad de la nación- quien lo venda, pero bajo un contrato de “repartición de utilidades” entre la empresa privada y la paraestatal. Las ganancias pudieran –según la reglamentación secundaria- repartirse por ejemplo 50% y 50% entre las dos empresas, aunque a las empresas privadas se les cobraría el respectivo impuesto sobre su ganancia.

PEMEX arguye que las utilidades pagadas la dicha empresa privada entrarían en el concepto de "costos", y tomando en cuenta que la renta petrolera no es otra cosa más que la ganancia resultante entre valor de la venta menos los costos para producirlo, se puede afirmar que nominalmente la "renta petrolera" queda en un 100% en manos de la nación, aunque en términos reales los costos tenderían a aumentar y la renta petrolera a disminuir. La defensa de esta propuesta es que en el régimen actual, PEMEX contrata empresas de perforación y en caso de no encontrar petróleo, PEMEX tiene correr con el total de los riesgos -costos- de la perforación fallida. En esta propuesta la inversión privada es a través de PEMEX.

Los dos conceptos claves de la propuesta energética del PAN son  “concesión” y “apertura a la competencia”. Si bien el PAN tampoco pretende la venta de PEMEX, lo que si busca es que el sector energético nacional en el área de hidrocarburos se habrá al libre mercado, permitiendo a las empresas privadas trasnacionales -vía concesiones- extraer, procesar y vender el petroleo mexicano, mientras que PEMEX como empresa del Estado seria un competidor más en el mercado interno. El argumento del PAN, es el que solamente a través de la competencia PEMEX se vería en la necesidad de mejorar. En esta propuesta la renta petrolera se extraería del impuesto que el Estado Mexicano cobraría a las empresas trasnacionales privadas por las ganancias de la venta de petróleo nacional.

Los conceptos claves de la propuesta energética de la Izquierda –aunque no la han dado a conocer formalmente- son modernización, transparencia y autonomía. La izquierda plantea que PEMEX no necesita inversión privada de ningún tipo, que es autosuficiente con las ganancias que genera y que la colocan como la 5ta empresa más rentable de América Latina y la 34 a nivel mundial. Pero que es necesario darle la autonomía necesaria para que reinvierta sus ganancias en infraestructura y modernización, que se le dé un régimen fiscal flexible y se que exista una verdadera transparencia en sus finanzas para evitar la corrupción. en esta propuesta PEMEX mantendría el monopolio petrolero en el país y se potencializaria como palanca de desarrollo nacional.

Pero lo anterior solamente es un apartado de la reforma energética, existe otro gran bloque, olvidado por los medios  de comunicación nacionales y por los actores políticos, y es el apartado de la Energía Eléctrica, en este tema, el gobierno federal plantea la apertura total del mercado en las principales áreas del sector de Energía. Una propuesta que sin lugar a dudas afectaría directamente el bolsillo de todos los mexicanos y la industria nacional, pero este tema lo vemos en el siguiente artículo.

Pdta: El postergado debate de la Reforma Energética ha comenzado, pero para el Pacto por México, primero va la reforma político-electoral....

Twittear

ES LA COMUNICACIÓN, ¡ESTÚPIDO!

Por Jaime Cervantes Valdez/ Politólog en ciernes 

Seguir a @jcervantesvaldz

Caminando por las calles de la ciudad, llegó a mis manos un panfleto propagandístico de una organización estudiantil de izquierda, que más allá del contenido y las reivindaciones que se plasmaban, algo llamó mi atención de forma negativa: Un discurso abarcaba todo el espacio de la hoja tamaño carta, tal discurso no era otra cosa que consignas trilladas, palabras vacías y propuestas repetidas sobre un problema constante; como adorno y única imagen el frio logotipo de la organización, todo enmarcado en un pesimismo desbordante de una lucha que pareciera que dan por perdida sin haberla iniciado. No soy publicista –afortunadamente- pero ¿Realmente pretenden ser leídos, y además convencer y adherir simpatizantes a su movimiento con una propaganda tan del siglo XVIII? 

Los dirigentes de esta organización tendrían que ver la película de “NO” interpretada por el actor mexicano Gael García, y que relata la campaña publicitaria, y posterior triunfo del NO, en el plebiscito de 1988 en el que se decidía la permanencia o la continuación de la sangrienta dictadura de Augusto Pinochet en Chile. A los ojos de los militantes de izquierda, podrá parecer simplista y superfluo el tema de la comunicación estratégica, de la publicidad y del tan odiado marketing. Pero en un mundo saturado por la publicidad, con medios de comunicación omnipresentes, y aunados a una población en constante y mayor movimiento que hace 100 años, la relación comunicativa partido/organización-ciudadanía no puede seguir utilizando mismos métodos de comunicación –prensa escrita- que utilizó Lenin a principios de siglo, o por lo menos estos no debieran de ser los principales.  

Volviendo al ejemplo del proceso chileno muy bien relatado en la mencionada película, más de uno con muy justa razón espetara que a 25 años de aquel histórico plebiscito, y a 24 de haber salido Pinochet del poder, la estructura política-jurídica y administrativa creada por la dictadura se mantiene intacta –ejemplo de ello la educación privada–, y que por lo tanto no ha habido un cambio real, sobre decir que tienen toda la razón, por eso me centro en el marketing como herramienta para el empoderamiento de los grupos políticos de izquierda. Los actos los dejo muy aparte, eso ya es cuestión de ideología, intereses, y objetivos de las organizaciones. 

En aquella campaña a la que me he referido, se dejaron de lado los discursos teórico-conceptuales, el rencor fundado hacia la dictadura por todos los muertos, las ideologías enfrentadas tanto al interior de la coalición de partidos por el NO, así como hacía con el dictador en el poder, para centrarse en una campaña bajo un lema “la alegría ya viene”. 

En 27 días que duraron las campañas, con acceso en cadena nacional a los medios de comunicación televisada por solo 15 minutos corridos a altas horas de la noche, y con todo el aparato de comunicación del Estado en contra, la opción del “NO” (a la continuación de la dictadura) logró en principio de cuentas motivar a un electorado que claramente desconfiaba de un plebiscito organizado por los militares, y en segundo término y más importante aún, logró convencer a la ciudadanía a votar sin miedo, sin rencores, y hacia un futuro sin Pinochet.

Así el plebiscito por el cual los militares pretendían solamente legitimarse ante la comunidad internacional, se convirtió en una poderosa arma para sin disparar una sola bala, sacar a los militares del palacio de La Moneda desde el que gobernaban. Y para esto, la publicidad, la imagen, la propuesta sintetizada y el discurso motivante fueron fundamentales. 

Es indiscutible lo negativo para la historia de una sociedad dirigida,  o teledirigida, por la imagen, la sociedad del homo videns lo llamó Giovanni Sartori; pero cierto es también que el peor error para los movimientos sociales, políticos y electorales principalmente de izquierda es el verse imposibilitados –por mérito propio- de trasmitir un mensaje a la población en primer término, y de convencer en el segundo. Quedando estos rebasados ya sea por organizaciones ciudadanas apéndices de los grupos empresariales, partidos políticos de anti-populares, hasta quedar extintos ante la vista del ciudadano común. 

Twittear

ZACATECAS Y UNA IZQUIERDA QUE NO ENTIENDE.

Twittear

ZACATECAS Y UNA IZQUIERDA QUE NO ENTIENDE.

Por Jaime Cervantes Valdez/ Politólogo en ciernes

Seguir a @jcervantesvaldz

Durante todo el tiempo de campañas electorales, una de las frases más pronunciadas al interior de las dirigencias de los partidos políticos y equipos de candidatos, es que “no hay mejor encuesta que la que se da el mismo día de las elecciones, con el voto popular”, y tienen mucha razón.

Al final de las elecciones nos damos cuenta realmente quien hizo campaña, quien simuló hacer campaña, o inclusive quien promovió el voto diferenciado. ¿Pero, en los partidos políticos se hace la autoevaluación a través de los números duros arrojados por la elección misma? Lo cierto es que no en la mayoría de las ocasiones, ya sea por los festejos ante los “números buenos” o por la necesidad urgente de olvidar las malas decisiones políticas.

Pero si los partidos no lo hacen, nosotros –los ciudadanos– debiéramos de hacerlo, para valorar y juzgar en caso de que sean necesarias las buenas o las malas decisiones de las cúpulas partidistas. Hoy vamos a analizar el PREP del estado de Zacatecas.

Desde el año pasado, las cúpulas nacionales del PAN y del PRD vendieron la idea de que solamente aliados pueden derrotar su “archienemigo” –y aliado dentro del Pacto por México- llamado Partido de la Revolución Institucional, ¿Lo lograron?, veamos:

En las elecciones para diputados -la que da el porcentaje para prerrogativas-, lograron en conjunto 153,607 votos, cifra por demás inferior a los 243,798 votos del priismo. De igual forma se adjudicaron 6 diputaciones, 3 más de las que se llevaron por separado en el 2010.

En las elecciones para alcaldías, en conjunto lograron –PAN y PRD- 148,151 votos, alcanzando el triunfo en 15 municipios, 13 menos de las alcanzadas por separado en el año 2010 (28 alcaldías).

¿Entonces?, en Zacatecas no hubo tal triunfo de la alianza PAN-PRD como lo pintaron arduamente. Pero juguemos con el PREP, supongamos que no halla habido alianza PAN-PRD, pero sí una alianza de las izquierda con los partidos de la revolución democrática, y del trabajo y movimiento ciudadano juntos, ¿Cómo les hubiera ido?

En las elecciones a alcaldes, se hubiesen llevado 15 alcaldías, 2 menos que las que por separado ganaron en el 2010 (17 alcaldías) aunque su votación en esta ocasión no hubiese podido logar sostener Fresnillo.

En la elección para diputados, hubiesen logrado un triunfo en 6 distritos, 1 más que los logrados por la alianza PAN-PRD, y 3 más de los que logró la izquierda por separado en el 2010.  En la votación para diputados, hubiesen logrado 207,858 votos, es decir, 50 mil votos más que los logrados por la alianza PAN-PRD

Los datos duros hablan, y nos dicen que contrario al discurso, la alianza entre el panismo y el perredismo fracasó en el estado de Zacatecas, porque no lograron aumentar la representación en el congreso, ni en las alcaldías, e inclusive no lograron sostener su votación local de hace 3 años, ya que los dos partidos perdieron en 50% su votación no superando por separado los 100,000 votos.

¿Pero saben que partido consiguió colarse en la segunda fuerza electoral, y mantener casi intacta su votación respecto al 2010? Para sorpresa de muchos, fue el Partido del Trabajo. Aunque de este partido escribiré después. 

Posiblemente algunos dirán que hay cuestiones más allá de los números, y lo comparto, pero hoy por hoy, los dígitos y los datos estadísticos –esa encuesta en un principio escribí- echan por la borda cualquier argumento.

En conclusión, la izquierda –o lo que queda de ella– no ha comprendido que les va mejor juntos que separados, que no solamente es una cuestión de principios y similitudes ideológicas, sino que inclusive, en números, pueden fortalecerse como una opción política y obtener triunfos electorales importantes. Por lo menos en una entidad que ha sido gobernada en anteriores ocasiones por la izquierda, debería de ser más comprendido, pero no, no lo es.

Pdt: Hay que estar muy al pendiente del primer presidente municipal ciudadano elegido precisamente en el estado de Zacatecas, eso puede abonar a que se generalicen este tipo de candidaturas a nivel nacional.

Twittear

LA MEMORIA QUE MUCHOS ESTUDIANTES PERDIERON.

(Nota: Este artículo se encuentra conformado por una serie de posteos hechos por el Dr. Javier Castellon en su muro Facebook entre los días 01 y 02 de Julio del 2013, los reproducimos textualmente bajo su consentimiento.) 

Por: Dr. Francisco Javier Castellon Fonseca / Rector de la UAN 1988-2004

Seguir a @CastellonNay

No sé en qué palabras explicar que mi postura acerca del tema de la venta del estadio de béisbol nada tiene que ver con el pago del adeudo a la UAN y que los universitarios no deben enfrentarse con quienes se oponen a la venta de bienes públicos. Ha resultado contraproducente; Jóvenes de la FEUAN me han acusado en mi muro de "retórico perverso" y de no hacer nunca "nada tangible" para ayudar a la universidad, por lo que soy una persona que "hace daño a la institución". Aún no salgo de mi asombro. ¿Es la postura de la organización?

Pensando en las críticas que me hizo el día de hoy un joven de la FEUAN acerca si había generado "condiciones reales (tangibles) para nuestra universidad" (comentario anexado al final de este texto) he pensado que puede haber hecho mucho más, sobre todo para recuperar la memoria de muchos universitarios que han contribuido a hacer crecer y mejorar a la UAN. Cuando la memoria se pierde, se pierde también la identidad de sus miembros y terminas defendiendo lo inmediato, lo tangible...

Me preguntaba también si el joven, o los jóvenes que ahora defienden con denuedo una acción que les parece justa, saben quién fue el doctor Julián Gascón y cuál fue su motivo para fundar la universidad; Eminentemente político. Golpear la estructura de poder creada por un cacique regional que había hecho un pequeño maximato en nuestro estado y que mantenía su control basado en la ignorancia y en el autoritarismo violento. La universidad nayarita se convirtió en el principal motor de movilidad social en un estado caracterizado por su subdesarrollo y control corporativo.

¿Acaso sabrán de los esfuerzos de Roberto Gómez Reyes para construir la Ciudad de la Cultura, y crear carreras universitarias en base a las necesidades del estado?. De enfrentar las carencias del crecimiento universitario en la primera etapa. De su esfuerzo para que se otorgara la autonomía universitaria, que sabía amenazada por un gobernador militar que se sentía agraviado por las protestas de los jóvenes universitarios que habían reclamado la participación del coronel Flores Curiel en la matanza de estudiantes en la ciudad de México el 10 de junio de 1971. Muchos de esos jóvenes, ahora adultos, siguen haciendo política en nuestro estado.

Cuando el joven Misael de la FEUAN me describió como una "persona que con sus comentarios daña a nuestra universidad" pensé si alguna vez se habrá enterado de las fieras medidas que el gobernador Coronel Flores Curiel tomó contra los universitarios; De la formación de grupos de porros armados que perseguían disidentes políticos y que asesinaron civiles y estudiantes en el campus universitario. De la creación de la policía universitaria que asesinó a tres trabajadores durante una huelga y de la casi inminente desaparición de la universidad por la intervención descarada del gobierno del turno. Sin duda, el joven no sabe lo que es un daño a nuestra institución.

¿Sabrán los jóvenes dirigentes lo que es una persecución armada? ¿De qué te digan "pinche comunista, ahora si te vas a morir" apuntándote con una pistola?, ¿de cómo zumban las balas o como queman cuando muerden la carne? Todavía hay compañeros que tienen balas en el cuerpo producto de esa época, y otros que no la contaron como mi amigo Felipe Parra, que murió hace años pidiendo limosna, producto de la golpiza que le propinaron los porros a principios de los años 80. ¿Saben lo que era el campus universitario entonces con gente armada en camionetas, con muros pintarrajeados y persecuciones cotidianas? No creo que lo sepan.

¿Sabrán los muchachos que reclaman "cariño incondicional y apolítico a la UAN" los terribles esfuerzos que hizo el rector Germán Rodriguez para refundar a la universidad, lidiando con 4 o 5 organizaciones estudiantiles y 3 o 4 sindicatos, entre ellos los policías universitarios? ¿Que pudo construir una legislación que institucionalizara la vida universitaria y que logró una transición pacífica y sin presiones externas de la administración universitaria? ¿Pensarán que quienes éramos estudiantes y maestros en esa época permanecimos impasibles, que no defendimos el proyecto universitario, que no respaldamos al rector ante las presiones externas? ¿Alguna vez se han preguntado que la verdadera autonomía se logró en ese periodo?

Quizá los chicos que me acusan de dañar a la universidad aún no nacían cuando el gobernador Celso Delgado tronó diciendo que había corrupción en la UAN para cubrir la tragedia ocurrida en el penal de Tepic en diciembre de 1988 y desató una ofensiva oficial contra la institución que terminó en balazos, enfrentamientos, divisiones y una larga huelga que se prolongó por meses y que terminó con la renuncia del rector Villaseñor Anguiano en enero. ¿Dónde creen que estábamos en esa época? Defendiendo nuestro espacio, evitando que soldaran las puertas de las aulas, impartiendo clases en colegios privados o en sacristías y R E S I S T I E N D O

¿Alguien recuerda que el rector Rivera Domínguez puso los cimientos del crecimiento académico después de la azarosa y violenta época que pasamos en los años 80 e impulsó los primeros posgrados e instaló la red universitaria? Hoy muchos maestros, doctores algunos de ellos, seguro recuerdan la intromisión descarada del gobierno de Rigoberto Ochoa en el proceso de elección de rector en 1998 y de la posición digna de la FEUAN y de su dirigente Humberto Lomelí Payan que recibió todo tipo de presiones, incluyendo amenazas de muerte y se mantuvo firme al respaldar mi candidatura, rechazada por el gobernador por mi ideología "rojilla". Ahí los universitarios dimos una lección de unidad y de dignidad que fue reconocida y respaldada por el pueblo de Nayarit

Quizá ya nadie recuerda la administración que yo conduje y que no me corresponde calificar. A pesar de las diferencias normales en una comunidad se pudieron hacer algunas cosas y también enfrentamos unidos aquella campaña de "La universidad no tiene lucha" por nuestros problemas financieros que pudimos superar en su momento. Casi nadie recuerda que el subsidio estatal era solo el 5% de todo el ingreso y que, con movilizaciones y gestiones, el congreso del estado lo incrementó al 14%. La unidad de las organizaciones (FEUAN, SETUAN, SPAUAN) con la administración, tan criticada externamente, fue un factor esencial para mantener la estabilidad y el crecimiento institucional.

Siempre consideré a la FEUAN como una organización plural, que representa legítimamente a los estudiantes y mantuve excelentes relaciones con Humberto Lomelí y Héctor López Santiago, quienes apoyaron firmemente las reformas que emprendimos entonces y el proceso de transformación que, a lo mejor, muchos dirigentes lo ignoran. Si es cierto que me faltaron muchas cosas por hacer. Pero de ahí a que quiero sacar "ganancia política" de opinar sobre la UAN es injusto. Pero no puedo olvidar que yo también fui joven y quizá aferrado a lo que creo, como deben ser todos los jóvenes. Por eso los entiendo, pero no acepto las etiquetas que quisieron ponerme y tengo derecho a quitármelas.