noviembre 07, 2012

EL FANTASMA DEL PRESIDENCIALISMO.... Y LA REFORMA LABORAL




Un fantasma recorre los pasillos del Congreso de la Unión, es el fantasma del presidencialismo rapante. Más allá de las cuestiones positivas o negativas y,  de los intereses que afecta o privilegia la iniciativa de reforma a la Ley Federal del Trabajo, lo que aquí nos interesa, es el visualizar la correlación de fuerzas entre los poderes Ejecutivo y legislativo, y como esa dinámica influye enormemente en la votación de la Reforma Laboral.

Una las características mas representativas del régimen priista del siglo pasado, era precisamente el sistema de gobierno presidencialista, un sistema que muchos creíamos que empezaba a morir en 1997, cuando el PRI perdió el control de la Cámara de Diputados  y se hacia indispensable la negociación entre las fuerzas políticas para lograr acuerdos. En si, el Poder Legislativo funcionando como tal, en una relativa autonomía y vida propia, no tiene más de 15 años -5 legislaturas-, en las cuales la fuerza política del parlamento ha quedado palpable, vimos  como ya no eran automáticamente aprobadas integra o parcialmente todas las iniciativas enviadas por el ejecutivo federal; observamos, por ejemplo, a Vicente Fox reprendiendo a los diputados cuando estos no aprobaron la propuesta de IVA en alimentos y medicinas, o cuando en el año 2005 fueron tantas las modificaciones al presupuesto federal 2006, que el presidente utilizo la herramienta del veto para frenar la aplicación de dicho presupuesto, de hecho en total fueron 11 las ocasiones que el Presidente utilizo esa facultad durante su sexenio.  También observamos a Felipe Calderón en cadena nacional “felicitando” de forma obligada a los diputados y Senadores por la aprobación de la Reforma Energética, aún a pesar de que ya no era la iniciativa enviada por Calderón, sino una reforma completamente nueva y relativamente consensada entre las fuerzas políticas y la sociedad civil, lo anterior a consecuencia de la presión social sobre el tema.

La inexistencia de un partido político con mayoría absoluta en la Cámara de Diputados, o que el partido del presidente no tuviera siquiera la primera minoría parlamentaria, alentaron por necesidad el fortalecimiento del Congreso de la Unión; y aunque las deficiencias eran extensas, y el fantasma del presidencialismo omnipotente siempre estuvo presente, el continúo fortalecimiento de las cámaras legislativas era palpable.

Pero en esta legislatura, y con el regreso al PRI a los Pinos con un presidente educado con las viejas practicas presidencialistas –que hizo patente durante su mandato como gobernador de EdoMéx- pareciera que se esta dando una involución legislativa,  que en esta correlación de fuerzas entre el presidente y el congreso, es nuevamente el presidente el que se impone sin mucha resistencia del parlamento.

La Reforma Laboral, inaugura la iniciativa preferente que se incorporó en la reciente reforma política, está es una herramienta de control por parte del ejecutivo hacia el parlamento que fue creada para acelerar la revisión (60 días) y eventual aprobación en el Congreso de las propuestas del Presidente, creada para evitar que los temas importantes para el presidente sean archivados en la “congeladora. Pero la iniciativa preferente dictada desde Palacio Nacional, por su misma naturaleza presidencialista y autoritaria anula el debate parlamentario, apresura las decisiones y no permite las discrepancias entre el Senado y la Cámara de Diputados, para poder así cumplir en tiempo los 60 días o menos que obliga esa disposición.

Si bien el Presidente utilizó la acción de iniciática preferente para obligar al congreso a discutir obligado y rápidamente el tema laboral,  para su aprobación recurrió a las debilidades que ha acarreado el parlamentarismo mexicano a lo largo de su historia, como lo son la falta de claridad en el reglamento interno para el buen funcionamiento del congreso  que dificultan su tarea, ya que o no existen reglas para algunos casos en especifico o, las existentes son tan confusas que son aprovechadas maliciosamente por los parlamentarios para beneficios de un grupo en especial, casos concretos fueron precisamente la falta de reglamentación sobre la iniciativa preferente, o la distribución de las comisiones legislativas, e inclusive el sentido de las abstenciones en las votaciones.  

Otra de las debilidades, es la inexperiencia de los legisladores en sus funciones, la iniciativa de reforma fue enviada con ventaja y alevosía el primer día, del primer periodo, del primer año de la legislatura entrante, para así aprovechar la confusión e inexperiencia de la mayoría de los recién estrenados diputados, tal como sucede cada inicio de una nueva legislatura. Esto debido a que México es, junto con Costa Rica, de las únicas 2 naciones en América que no contempla la reelección consecutiva de sus legisladores, y aunque existen mecanismos para darle verdadera continuidad y experiencia constante a los trabajos legislativos sin la reelección, como lo es la renovación fraccionada del congreso, esta tampoco se da en nuestro país. Las anteriores son dos acciones que harían de nuestro parlamento, un parlamento fuerte y continuo, necesario para el funcionamiento correcto de las instituciones nacionales.

Las “discusiones y votaciones” de la iniciativa de reforma laboral, también nos mostraron los vicios de la política mexicana, bancadas parlamentarias débiles y sin cohesión, donde pesan mas los interés particulares, o de los poderes facticos, que los intereses partidarios, populares e ideológicos.

Observamos por ejemplo, diputados panistas absteniéndose de votar, o votando en contra, de iniciativas de su propio partido; a legisladores perredistas votando en desunión –inclusive la mitad de la bancada se salió de la sala de plenos- que no es otra cosa, sino el síntoma de partidos débiles e ideológicamente extraviados, que da como resultado un congreso vulnerable a intromisiones de grupos de poder externos que pudieran cooptar consciencias. Imaginemos, si los partidos no tuvieron capacidad de disciplinar a sus diputados en una cuestión tan estratégica e ideológicamente cargada como lo es la REFORMA LABORAL ¿Qué pasara con otras reformas, o iniciativas menores, pero operativas, y con fuertes interés privados (Ley Televisa)?.

Otra de las fallas del Congreso de la Unión es el hacerse de oídos sordos ante los ciudadanos. Los pequeños logros dados en esta cuestión, principalmente durante el análisis de la Reforma Electoral en cuestión de Medios de Comunicación –en la que se dio voz a los concesionarios y artistas de las televisoras-, o en la Reforma Energética donde se realizaron 60 días de foros temáticos de discusión sobre el tema, ya no se dieron en estas discusiones  -posiblemente por los tiempos limitados-  de la Reforma Laboral, en las puertas de las cámaras se quedaron esperando los sindicados de la UNT, los sindicatos independientes, las organización civiles, las cámaras de comercio, los economistas, los abogados, los trabajadores; que hacen de esta reforma, una reforma a la antigua, de las que se imponen de arriba hacia abajo sin ser construidas de abajo hacia arriba.

Pareciera que el fantasma presidencialista  ha vuelto a la vida, tener un congreso dominado por el mismo partido en el que milita el Presidente de la Republica no es un sinónimo de avance, podrá ser un sinónimo de gobernabilidad, pero una gobernabilidad a un costo muy alto. La iniciativa de Reforma Laboral enviada por Felipe Calderón y aprobada por el Priismo en la cámara de diputados no es por la buena voluntad del PRI hacia Calderón, ya que esa reforma por 12 años la desaprobaron una y otra vez.

La aprobación de esta reforma es, abierta y cínicamente, un acuerdo entre los presidentes entrante y saliente; y mientras  el congreso sea equivalente a debilidad y sumisión política, seguiremos leyendo y escuchando las declaraciones de los coordinadores parlamentarios en la tónica de pedirle autorización no al pueblo –quien los eligió- si no a Peña Nieto para aprobar la  alguna iniciativa legislativa, o inclusive laboral de facto como voceros del presidente.

De continuar en esta dinámica, no esperamos mucho del congreso, porque tendremos unas cámaras de diputados y senadores inactivas, a la expectativa de lo que dicten desde Los Pinos, sin iniciativa propia, con reformas estructurales sin consenso, en fin, con pasos en retroceso buscando restaurar el presidencialismo que creíamos muerto, o por lo menos moribundo.  


octubre 01, 2012

¿DONDE PERDIMOS EL RUMBO?



Después de 5 años de pugnas y confrontación, es hasta el 2011 cuando se logran reunir en un templete, pero la unidad todavía no estaba completamente solida rumbo al 2012, 

¿DONDE PERDIMOS EL RUMBO?
F
DE LA CONVENCIÓN NACIONAL DEMOCRÁTICA, A  LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES
*Jaime Cervantes Valdez
facebook.com/jcervantesvaldez


Cuando vi la conferencia de prensa de Andrés Manuel López Obrador el día 02 de Julio de esté año, donde daría a conocer los lineamientos legales que se seguirían para anular la elección presidencial, ya no vi a ese Andrés Manuel del 2006. En su rostro, por primera vez, vi cansancio, pero en sus ojos vi desilusión, no se si desilusionado de los millones de mexicanos que vendieron su voto, o de aquellos  que a consciencia sufragaron para amparar el régimen de corrupción en que vivimos.

Aunque tampoco dudaría, y creo que es lo mas probable, que su decepción sea de los errores cometidos al interior de la izquierda en los últimos 6 años. Es cierto, el resultado electoral es dudoso, y gran responsable es el PRI y las instituciones dañadas, pero también debemos deteneros y observar que al interior de la izquierda hubo problemas que terminaron por dañar al país, sumado todo, lo externo e interno, se puede entender el porque seguimos gobernados la misma mafia.  

El 16 de Septiembre del 2006, justo el día en que se desmontó el famoso plantón de Reforma, tuve la oportunidad de asistir a la Convención Nacional Democrática (CND) convocada por Andrés Manuel López Obrador, y en la cual se conformo el Frente Amplio Progresista. En ese momento el ambiente de la asamblea nacional reunida en la plancha del Zócalo era de contrastes, por un lado se mantenía la mirada fija en el 01 de Diciembre, dónde se intentaría por todos los medios posibles impedir la toma de protesta de Felipe Calderón, pero en contraste, también se pensaba ya a futuro, mas a futuro. La creación de Frente Amplio Progresista (FAP) iba mas allá de una alianza legislativa para impedir reformas que atentaran contra la clase trabajadora. El FAP era la plataforma política y social de Andrés Manuel para nuevamente contender en las elecciones federales del 2012, la estrategia era clara y evidente, el mismo nombre imitado del Frente Amplio de Uruguay marcaba la estrategia y camino a seguir en los posteriores 6 años.

Primeramente hacer una alianza electoral firme y continua entre los partidos de izquierda de la extinta coalición “Por El Bien de Todos”, pero a ello sumarle organizaciones populares y movimientos sociales, es decir, toda la gama izquierdista del país unida en el Frente Amplio Progresista, y con ese Frente ir ganando desde abajo hacia arriba espacios de poder: regidurías, alcaldías, diputaciones locales, diputaciones federales, senadurías y gubernaturas; todas juntas entretejiendo fuerza para lograr la Presidencia de la República en el 2012 con Andrés Manuel de candidato.

Con el FAP se buscaba lograr en 6 años lo que en Uruguay tardo 30. Parecía algo difícil de lograr,  pero no imposible. En el 2006 se obtuvo un gran triunfo de la izquierda, pero no se logro defenderlo,  es decir, el pueblo mexicano a diferencia del Paraguayo, ya estaba consciente y preparado para votar por la izquierda, pero era entonces necesario haber tenido la estructura política suficiente  para defender  voto por voto y casilla por casilla, no después, si no antes y durante la jornada electoral. 

Pero no solamente era necesario crearlo -el FAP- para ganar posiciones políticas, sino también como una forma de defensa ante un sexenio que ya se vislumbraba violento y con rabia hacia la izquierda, algo que definitivamente era necesario proteger y defender.

Entonces la preguntas serían  ¿Qué pasó en estos 6 años?, ¿ dónde quedo ese plan?, ¿realmente estábamos preparados para el 2012? ¿Quiénes fallaron?. Ya que si bien es claro que el PRI operó, y operó bien en sus artimañas que son las corruptelas y compra de votos a niveles estratosféricos, también quedó a la vista que la izquierda se inmovilizó en la defensa de los votos fuera y dentro de las casillas.

Los tropezones después de la creación del FAP fueron uno tras otro, desde la votación legislativa en la cuestión de la Reforma Electoral del 2007, donde la corriente perredista de Nueva Izquierda, liderado por Jesús Ortega, votó de forma diferente a lo acordado, provocando un retroceso en rubros como la creación de nuevos partidos políticos, y la conformación de alianzas electorales convertidas ya en candidaturas comunes, algo que a futuro pretende implantar en nuestro país un bipartidismo donde la izquierda claramente no estará invitada; otro tropiezo a inicios del sexenio fueron las elecciones de la nueva dirigencia perredista en marzo del 2007 donde Nueva Alianza se impuso, eso a la postre traeria una separación de facto entre AMLO y el PRD.

Menos de un año después de fundado el Frente Amplio Progresista esté ya había muerto, mas sin embargo   la necesidad de unidad hizo necesaria la fundación en el 2008 del "Dialogo para la Reconstitución de México (DIA)" que al igual que el FAP agrupaba a los 3 partidos de izquierda relativo solamente a cuestiones electorales, mas sin embargo la naturaleza de su conformación -emanado de las cúpulas partidistas, y no de una asamblea nacional como la CND del 2006-, provocó que no se lograra ningún avance de momento, y mucho menos los acuerdos necesarios con miras al 2012. y las cifras así lo demuestran.

Desde la elección estatal Chiapaneca en Agosto del 2006, hasta las elecciones de Michoacán en Noviembre del 2011 se llevaron a cabó 56 comicios a nivel estatal, en las cuales se eligieron ayuntamientos, congresos locales y gubernaturas; así como 1 elección intermedia a nivel federal para renovar la Cámara de Diputados. debo de aclarar que tomo este rango de tiempo para observar el avance o retroceso de la izquierda entre una y otra campaña presidencial.

De las 56 elecciones estatales, solo se concretaron alianzas totales de la izquierda (PRD-PT-CONV) en 13; en 11 hubo alianzas parciales, principalmente PT-Convergencia; mientras que en 23 elecciones el desacuerdo fue tal que contendieron totalmente separados;  caso especial son las  7 elecciones donde la totalidad de la izquierda, o una parte de ella, se unieron al PAN para derrocar al PRI. En el plano federal, en las elecciones del 2009, la izquierda contendió separada en dos bloques, con los resultados desastrosos que mas adelante en el texto veremos. 

De las 28 gubernaturas que se eligieron  -incluida la gubernatura extraordinaria de Michoacán en el 2007- la izquierda sin el PAN solo hizo alianza total en 9 de ellas, logrando triunfos en 3 casos (Michoacán 2007, Guerrero 2011 y Chiapas 2006); de las 5 gobernaturas a las que se contendieron aliados con el PAN, solo se lograron el triunfo en  3 –Sinaloa, Puebla y Oaxaca- de la cual solo se puede contar Oaxaca como un triunfo para la izquierda.

Cuando Andrés Manuel López Obrador contendió en el 2006, contaba como base política con 5 estados gobernados por su partido: Chiapas, Baja California Sur, Distrito Federal, Michoacán y Zacatecas, estados en los que por cierto ganó con amplio margen en aquellas elecciones presidenciales del 2006. En las elecciones pasadas del 2012. Andrés Manuel para estás elecciones solo contó con 4 estados gobernados por partidos de izquierda: Distrito Federal, Oaxaca, Guerrero y Chiapas, al decrecimiento se le debe de sumar el hecho de que los gobernadores de Guerrero y Chiapas hicieron un trabajo político a favor de Enrique Peña Nieto, dejando con una fuerza real de AMLO a nivel gobernadores de solo 2 estados. Y esto es fatídico, siendo que los Gobernadores en la práctica son los encargados de hacer ganar al candidato presidencia de su partido, o por lo menos contener el avance de los contrincantes dentro de su entidad.

En el plano municipal de igual forma, los objetivos no se alcanzaron, mientras que en el 2006 Andrés Manuel contaba con el apoyo de 428 alcaldías –incluidas las delegaciones del DF- gobernadas por partidos de izquierda; en el 2012 solamente contaba 375, en otras palabras, la izquierda paso de gobernar del 17.2% de los municipios al 15.1%.

En el plano legislativo federal, el gran avance registrado en las elecciones del 2006 se derrumbo en los comicios del 2009. Se paso de 160 diputados a solo 90, una caída casi del 50%. Andrés Manuel llego a los esperados comicios del 2012 con una bancada izquierdista mas débil inclusive que con la que llego al 2006, en aquella campaña, Andrés Manuel contaba con 106 diputados federales, es decir, 16 legisladores mas de los que había en julio pasado.

Con los anteriores datos duros que presenté, queda expuesto como el problema de izquierda mexicana no solamente es la división que existe entre ellas, sino también, la falta de visión a futuro, que no permite tener objetivos claros y que han traído, como consecuencia, el resquebrajamiento político de la izquierda nacional.  

A los pocos meses de haberse creado el FAP, se les olvido el objetivo de 6 años a futuro, perdieron el rumbo y se enfrascaron en una lucha interna entre los bloques para obtener el poder que poco a poco se difuminaba. Se avivaron la avaricia de algunos dirigentes, y se logro tener un pretexto para que el Gobierno Federal a través de los medios de comunicación, iniciara una agresiva campaña de desprestigio hacia los 3 partidos políticos de izquierda, y claro, al pre-candidato que iba recorriendo el país municipio por municipio como alma en pena.

En 6 años tampoco se logro unir a la causa, a los sindicatos de izquierda y movimientos sociales. El Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social que en el 2006 apoyó a Andrés Manuel, este año apoyó al PAN; el Sindicato Mexicano de Electricistas aunque se mantuvo firme en el apoyo a Obrador, esté ya no fue el mismo que en el 2006 por obvias razones. Los demás sindicatos, como la UNT, Telefonistas, UNAM o algunos menores se resistieron a dar un apoyo total y firme a la campaña obradoristas.

En resumen, Andrés Manuel llego al 2012 con más calidad moral que en el 2006, pero con una base política más débil que aquella. Los partidos, la médula ósea de todo proceso electoral, fallaron y nos llevaron a 6 años del viejo PRI. 

Hablo de que fallaron los partidos, por que el pueblo no falló.  Según el IFE, en las elecciones del pasado 01 de Julio del 2012, Andrés Manuel logro 15 millones 896 mil 999 sufragios, es decir 1 millón 140 mil 649 votos más que en el 2006. Un amplio sector de población nuevamente decidió otorgarle e el voto a la izquierda y Obrador. Pero cuando no se tiene la capacidad de defender los sufragios y el rumbo ya se había perdido 5 años antes, no hay mucho por hacer.

Y mientras estás practicas políticas divisoras continúe, seguiremos despertando viendo a los dinosaurios gobernar. 

La unidad forzada cada 6 años



julio 06, 2012

C.R.A.Z.Y. (película)


Es una laureada película canadiense, rodada en francés, situada en Quebec. Se estrenó en el año 2005 y trata el tema de la homosexualidad en la vida de un adolescente durante la década de 1970 y como este debe sortear las dificultades familiares, culturales y sociales que se presentan en su entorno frente a este hecho.





Argumento

Después de Christian, Raymond y Antoine, en la navidad de 1960 nace Zachary, al que seguirá su hermano Yvan. La familia de Zac es una familia católica y conservadora normal, con una madre que les quiere y un padre orgulloso de sus hijos. La película nos llevará a través de las vivencias de Zac, el favorito, hasta que sus tendencias sexuales lo separan en su adolescencia de su padre, debido a la homofobia de éste, llegando a su madurez, en un viaje cuyo fin no está muy claro.

Reparto

Michel Côté - Gervais Beaulieu, el padre
Marc-André Grondin - Zachary Beaulieu
Danielle Proulx - Laurianne Beaulieu, la madre
Pierre-Luc Brillant - Raymond Beaulieu
Alex Gravel - Antoine Beaulieu
Maxime Tremblay - Christian Beaulieu
Mariloup Wolfe - Brigitte
Francis Ducharme - Paul
Sandra Echeverría - Sultry Brunette
Música
La banda sonora desempeña un papel primordial en esta cinta, tanto porque la canción "Crazy" de Patsy Cline está presente en gran parte de la película, como porque gran parte del presupesto de la película fue destinado a conseguir los derechos de canciones de Pink Floyd, Rolling Stones, David Bowie Y Charles Aznavour entre otros.

Honores
C.R.A.Z.Y. recaudó más de 6,2 millones de dólares canadienses, algo novedoso para el mercado de Quebec, consiguiendo también un éxito de crítica unánime.

La película consiguió 11 de los 13 premios Genie, del cine canadiense, lo que la llevó a ser nominada por Canadá a mejor película de habla no inglesa en los Oscars, aunque finalmente no estuvo entre las finalistas.



junio 29, 2012

UN CUENTO DE NUNCA ACABAR: ¿ESTADO REGULADOR O LIBRE MERCADO?




Por: Jaime Cervantes Valdez/Admin 
facebook.com/jcervantesvaldez



INTRODUCCIÓN

La crisis, el tema de hoy, de ayer, y posiblemente de mañana, será la crisis económica mundial, un tema que es de siempre y que nunca pasa de moda. He llegado a preguntarme si es acaso posible la existencia de un tiempo fuera, de un tiempo sin problemas económicos. Y sin lugar a dudas creo que la respuesta seria un “no”.

Un no mientras persista el modelo económico actual, que se beneficia de los altibajos, donde los que manejan el capital siempre, y por naturaleza, tienden a poner por encima del bien común, sus intereses monetarios. 

El mundo de hoy, es muy diferente al mundo de hace 40 años, y mucho mas diferente aun, al mundo en que vivió Marx en el siglo XIX. Hoy la economía es globalizada, la industria es transnacional, con inversiones en diversos países y con líneas de ensamblaje de mercancías totalmente separadas a miles de kilómetros entre si.

Los Estados ya no tienen un fuerte control sobre su economía, ni sobre su industria, y muchos sobre los capitales., hoy es sin lugar a dudas la teoría de Adam Smith con su Mano Invisible es la que mueve el mercado mundial. Per debiéramos de preguntarnos si realmente esa tesis está funcionando, y si así fuese, seria bueno saber para quienes está funcionando una economía como la actual.

Tambien buscare mediante la tesis marxistas sobre las crisis, el responder porque la existencia de ese fenómeno económico y contextualizarlo a nuestra actualidad. Además de saber su impacto en las clases de las que el mismo marx habla: burgueses y proletariado.

UN CUENTO DE NUNCA ACABAR

La crisis son fenómenos económicos extremadamente complicados, ya que una gran variedad de fuerzas económicas les dan forma en mayor o menor medida. Carlos Marx expresa que “la crisis real puede explicarse solo por el movimiento real de la economía de la producción capitalista, de la competencia y el crédito” es decir, se daba por el movimiento de toda la estructura de los mercados.

En la economía actual, una economía totalmente globalizada y que además, va estrechamente de la mano de los fenómenos políticos, sociales y culturales, es inminente que sufra esos desperfectos que desencadenen una crisis mundial, pero además. Pero las causas de las crisis no solamente es el mundo globalizado, sino también son a causa del mismo sistema económico, y que se vienen repitiendo constantemente más allá de la instauración de la globalización o el neoliberalismo.

Para me es necesario resaltar el hecho de que aun cuando vivimos en la globalización, cada país en si tiene ciertos aspectos características de la crisis, cada país sortea los problemas de diversas formas, por esa razón así como vemos países en bancarrota como España o Grecia, también podemos encontrarnos países con pequeño crecimiento, pero crecimiento, como Argentina, Chile o Polonia, o países con gran crecimiento económico como China, India, Venezuela, mas sin embargo a todas en algún momento la crisis puede llegar a afectar, como China que, aunque sigue creciendo, su taza anual de crecimiento bajo algunos porcentajes este año.

Con los pocos conocimientos adquiridos a lo largo del semestre podría enumerar diversas causas de la crisis económica actual, que si bien podrían parecer que están separadas entre si, son en realidad una cadena de sucesos y hechos que desembocan en las penurias que hoy aquejan al sistema financiero.

La falta de control del estado sobre la economía, tal como lo plantea Adam Smith en su escrito “La Riqueza de las Naciones” donde afirma que siendo el hombre naturalmente egoísta, es su interés individual el que hará crecer a la economía y todo autorregulado por leyes naturales de la oferta y la demanda, sin la intervención del estado.

A esa leyes naturales de oferta-demanda Adam Smith le llamo “la mano invisible” en la que según las guanacias de un individuo beneficiarían al resto de la población de una forma indirecta.

Adam afirma que el mercadlo libre es capaz de coordinar por si mismo los interés particulares y armonizarlos al buscar cada persona su propio interés económico, ésta intenta obtener de cada intercambio que realice el máximo beneficio posible. Para ello tratará de producir los mejores bienes y de hacerlo lo más barato posible, pues ha de competir con muchos otros productores/vendedores. Como todos harán lo mismo, obtendremos que, por un lado, todos los recursos disponibles habrán sido empleados óptimamente y el conjunto de bienes existentes aumentarán hasta su máximo posible; y, por otro, esos bienes se habrán distribuido también de forma óptima. Por otro lado, es evidente la conexión entre el mercado y la división del trabajo, de modo que a medida que aumenta la división social del trabajo el mercado se hace más complejo y la labor de la “mano invisible” cobra mayor relevancia.

El mercado, por lo tanto, se regula a sí mismo en beneficio de la mayoría, y, en principio, cualquier intervención estatal, por muy bienintencionada que esta sea, desequilibrará el funcionamiento natural de aquél e impedirá el crecimiento y distribución de la riqueza. En este sentido, el entorno político y social es un factor importante para la económica como lo escribí anteriormente.

Pero la pregunta que me surge, es ¿Realmente puede funcionar de esa manera la economía? ¿Realmente es necesario que el estado saque completamente las manos de las cuestiones económicas?, yo no creo, porque a Adam Smith le falto, u omitió, el hecho de que esos mismo interés particulares de los humanos, hacen que siempre busque la plus ganancia, desinteresándose completamente de la sociedad.

Marx lo deja bien claro: “Producción de plusvalía o la obtención de ganancia es la ley absoluta de este modo de producción”, y el capitalista no dudara en retirar su dinero de circulación cuando este se encuentre en peligro, esa pequeña acción “de retención de compra trae como consecuencia la contracción del proceso de circulación que dará origen al fenómeno de sobreproducción y que reflejara en un descenso de la producción misma”.

Es decir, la avaricia del capitalista, y la anteposición su interés particular sobre su interés común, son el talón de Aquiles del sistema, ya que el dueño del capital retirara su dinero ante cualquier situación, de cualquier tipo, que pudiese atentar contra su ganancia, no importa cuando, aun atente en lo mínimo el capitalista por naturaleza optara por retirarla del mercado, tal como lo vemos en la actualidad.

No podría yo en lo personal, saber a ciencia cierta cuando inicio la crisis económica actual, mucho menos el porqué, algunos la atribuyen a la burbuja inmobiliaria en Estados Unidos y Europa, que no es otra cosa que la sobreproducción de inmuebles pagados a créditos y que al no poderse pagar llevaron a la quiebra a bancos, empresas inmobiliarias y claro, a miles y miles de personas los llevaron al desempleo y la pobreza.

Y allí, según algunos, inicia la crisis, una crisis encerrada en un circulo vicioso que nadie le encuentra salidas sin dejar de lado el miedo a Marx.  Y yo le llamo círculo vicioso porque es un cuento de nunca acabar.

Supongamos que en efecto la crisis actual inicia por fraudes bancarios y burbujas inmobiliarias, ¿Qué hace el estado? Porque en estas situaciones el estado si interviene, pero interviene de la forma incorrecta en muchas ocasiones.

Por ejemplo España, que vive una crisis catastrófica, intervino en la banca, nacionaliza los bancos como es el caso de Banco Bankia, los recupera y sanea económicamente, y a los pocos años los devolverá a la iniciativa privada totalmente sanos (tal como paso en México, en el 97 con el FOBAPROA). Pero en esa intervención gubernamental  para salvar un sector económico trae consigo mas problemas.

En el mismo ejemplo, España, la acción de recuperar con dinero publico y de todos un banco privado, genera que se deje de invertir en sectores sociales como lo son la Salud, Vivienda, Educación y Trabajo, lo que provoca a su vez un quiebre social, tal como paso en Grecia, que conduce a su vez en el temor de los mercados que retiraran sus capitales económicos, como lo dice Marx arriba, y que provocara que se ahonde mas la crisis económica. ¿Dónde esta la salida a un problema circular?.

Y mientras los capitalistas no vean un avance económico, no devolverán su dinero al mercado, pero mientras devuelvan su dinero al mercado, el avance económico seguirá siendo o negativo, o raquítico. Entonces es allí, donde el estado debe de intervenir en la situación actual, pero no salvando bancos, sino invirtiendo el dinero publico en gasto al interior del país, en empresas nacionales y así reactivar el empleo, aumentar el poder adquisitivo de la población, y hacer crecer la económica, y entonces si volverán tranquilo los capitalistas para volver a iniciar, en el futuro, una crisis nueva a causa de sus intereses y avaricia.

CONCLUSION

Sea cual sea la naturaleza la crisis, el estado, y con ellos ciudadanos que conformamos estado, pagaremos las consecuencias de las malas o nulas políticas económicas que regulen el mercado. En este sistema que vivimos, estamos sumisos a los intereses de los capitalistas que especulan, que juegan, y que al primer peso perdido reculan y huyen dejando una estela de pobreza.

Sin lugar a dudas, Adam Smith se equivoca al pretender demostrar que el libre mercado se autoregula y beneficia a la sociedad, y se equivoca porque las peores crisis (1929 y la actual) nacieron  precisamente de esa libertad desmedida. Pero tampoco estoy de acuerdo con la regulación asfixiante del estado sobre los procesos económicos tal como sucede en China o Corea del Norte.

Debe de existir una política de prevención de crisis, regular el buen funcionamiento de los sistemas mercantiles, crear una verdadera supervisión de prácticas monopólicas o especulatorias, y sobre todo, hacer honor a la razón del estado que es el beneficio común de todos los que lo conformamos.

AddThis